в соответствии с американскими вкусами. Империализм свободной торговли и периодические оккупации стран, которые не играли по американским правилам, были более очевидны, чем официальная колонизация. Многие опасались последствий привлечения небелых пришельцев к управлению государством даже в качестве колонизированных подданных.
Казалось, что американский репертуар власти прекрасно функционирует в мире национальных государств после Второй мировой войны, каждое из которых открыто для торговли, инвестиций и американских культурных излияний, каждое из которых уязвимо для принуждения со стороны американских вооруженных сил, если возникнет необходимость. Но реальный мир никогда не укладывался в рамки . В конце двадцатого века, столкнувшись с конкуренцией со стороны другой оставшейся в мире сверхдержавы, Соединенные Штаты активно искали государства-клиенты и пытались установить ограничения на предполагаемую свободу действий других стран, провоцируя перевороты, вторжения, оккупации и несколько войн. Когда после 1991 года биполярное соперничество прекратилось, такие страны, как Афганистан и Сомали, бывшие объектами интриг обеих сторон в холодной войне, можно было бросить на произвол судьбы, и лишь с запозданием политики осознали, что люди, подобные повстанцам, сражавшимся с Советами в Афганистане, не были простыми марионетками. Из клиентов они могут превратиться во врагов, как это уже делали многие имперские посредники.
Настоящее прошлого
Как переплетающиеся траектории империй прошлого влияют на нас в настоящем? Конечно, с осознанием того, что неравенство власти и ресурсов, которое привело к империям и побудило их к дальнейшему существованию, по-прежнему с нами. Так же как и разрушительные последствия имперского распада.
Приведение нации в соответствие с государством было разрушительным в Центральной Европе после 1919 и 1945 годов, на Балканах в 1878, 1912, 1919, 1945 и 1990-х годах, в частях бывших империй в Африке и на Ближнем Востоке в XXI веке. Однако установление территориальных границ давало политическим лидерам пространство, где они могли делать карьеру, приобретать последователей и обращаться к миру. Сохранение этих границ или их расширение, как бы это ни противоречило тому, как люди живут, перемещаются и общаются друг с другом, остается главной задачей правящих элит во всем мире.
Многие надеялись, что с концом империи вертикальные связи, с помощью которых многие империи осуществляли свою власть, уступят место горизонтальным связям граждан. В некоторых постимперских случаях эти чаяния оправдались, по крайней мере, так же полно, как и в других странах "демократического" мира. Например, в Индии политика гражданства определяла большую часть ее более чем шестидесятилетнего существования в качестве национального государства. В независимых африканских государствах периодически происходили мобилизации в защиту прав граждан, а также военные перевороты и установление однопартийного или одномандатного правления.
После Второй мировой войны некоторые устремления к горизонтальным связям вышли за пределы национального государства, как, например, кампания французов Западной Африки за федерацию своих территорий, призывы к "африканскому" или "арабскому" единству или к международной революции. Бандунгская идея третьего мира подняла эти надежды на более высокий уровень. Ни одно из этих желаний не воплотилось в жизнь, а проведенная деколонизация зачастую больше способствовала укреплению вертикальных связей, чем горизонтальных. Лидеры небольших национальных государств с ограниченными ресурсами и неопределенным влиянием на политическое воображение людей часто стремились устранить альтернативы своему правлению, проводя политику клиентелизма на своей территории и ища покровителей среди влиятельных государств и богатых корпораций за рубежом. Аналогичная реконструкция патримониальной власти развивалась во многих постсоветских государствах-преемниках. Эти личные связи, переходящие от лидера к лидеру, не зависят ни от воли избирателей, ни от заинтересованных групп в бывших имперских державах. Европейские избиратели теперь дистанцировались от ответственности, российские - никогда, американские - смотрят сквозь пальцы.
Пессимисты утверждают, что в бывших колониях мало что изменилось, что африканцы теперь живут в "неоколониальном" мире. Но даже описанный выше разочаровывающий сценарий представляет собой перемены, хотя и не те, о которых африканцы думали в 1960-е годы. Суверенитет имел свои последствия, и для некоторых они были благоприятными: контроль над активами, например нефтью, возможность искать покровителей, особенно в период холодной войны, и определенное пространство для маневра в переговорах с иностранными корпорациями, агентствами помощи и международными финансовыми организациями. Суверенитет опускал занавес, за которым национальные правители могли скрывать многие действия, от коррупции до этнических чисток.
Некоторые бывшие колонии, особенно в Юго-Восточной Азии, где история интеграции в более широкие рынки началась еще до колонизации, после обретения независимости провели индустриализацию и динамизацию своей экономики - например, бывшая британская Малайзия и бывшая японская Южная Корея. Но там, где колониальная инфраструктура была рассчитана на доставку небольшого количества сырьевых товаров по узким каналам на рынки, где доминируют несколько транснациональных корпораций, создание новых экономических структур оказалось труднодостижимой целью. В большей части Африки лидеры бывших колониальных государств зациклились на ключевом достижении своих колониальных предшественников - поддержании врат. Новые правители могли взять на себя роль контролеров отношений с остальным миром, собирая доходы от ввозимых и вывозимых товаров (включая помощь), следя за богатыми фермерами или бизнесменами, которые могли развивать коммерческие и политические сети, независимые от государственной элиты. Как освобождение рабов в США во время Гражданской войны не дало им "ничего, кроме свободы", так и независимость большинства колониальных территорий после Второй мировой войны не дала им ничего, кроме суверенитета. Политические элиты воспользовались этим - не обязательно в интересах людей, которыми они управляли и которые стремились к чему-то большему.
Транснациональные корпорации часто наживались на низких зарплатах и коррумпированных правительствах в богатых ресурсами бывших колониальных государствах, но они также сталкиваются с ограничениями, обусловленными отсутствием безопасности, минимальной инфраструктурой и небольшими или плохо организованными рынками. Доступ к жизненно важным товарам, таким как нефть, который имперские государства, от британцев до нацистов, когда-то искали на территориях, где они могли доминировать, теперь является суверенной прерогативой стран, надежность которых как поставщиков сомнительна, а богатство вполне может быть использовано против интересов их лучших клиентов. В качестве примера можно привести Иран, Саудовскую Аравию, Ирак, Судан, Нигерию, Анголу, Венесуэлу и Россию. Ни развитие, казалось бы, открытых мировых рынков, ни периодическое применение Соединенными Штатами "сырой силы" не обеспечили поставок самых основных ресурсов.
Если мы посмотрим на самые могущественные государства сегодня, то увидим настоящее имперского прошлого, которое мы рассматривали в этой книге. Первое и самое очевидное - Китай вернулся. Двести лет, когда Китай можно было охарактеризовать как "отстающий" от западных империй в момент их экономического и культурного расцвета, могут оказаться сравнимыми с другими династическими междуцарствиями в китайской истории. Сейчас Китай экспортирует промышленные товары наряду с шелком и принимает финансовые инструменты, а не слитки. Имея более сложные потребности в ресурсах, чем в прошлом, но не будучи больше обязанным кредитовать
